作者：Lukasinho，GlobalCoinResearch研究团队成员Lukasinho；编译：Yvonne，MarsBit

为Web3游戏寻找完美的商业模式是一项尚未解决的艰巨任务。“Play-to-Earn”模式惨遭失败，催生了一个新的竞争者：Play-to-Own。这种模式承诺将Web3技术无缝集成到游戏中，同时为玩家和开发者带来益处。目前已有几款游戏采用该模式，让我们来探讨一下Web3游戏经济所面临的挑战，以及了解Play-to-Own是否可以兑现其承诺。

目前Play-to-Own是如何设计的?

P2O游戏通常采用免费模式，强调通过游戏玩法而非直接购买获取游戏内资产。这些资产在区块链上以NFT的形式呈现，赋予玩家完全的所有权。如果玩家并不想使用这些资产，其可在各类市场进行交易。

P2O的潜在愿景是建立一个由玩家拥有的游戏经济，将传统游戏中主要发生在开发者和玩家之间的交易动态转变为直接发生在玩家之间。因此，公司的收入来源主要来自交易活动和特许权使用费，而不是直接销售。

Play-to-Own vs. Play-to-Earn

Skyweaver 这类Play-to-Own游戏或带来新范式。来源： skyweaver.net

Play-to-Earn模式为开发者提供了一个清晰而直接的商业模式，主要围绕NFT资产的销售。在Play-to-Own游戏中，收益流并不那么直接。其基本理论假设玩家之间会交易游戏内资产，允许开发者通过交易活动和版税产生收入。然而，现实情况是，仅通过这种方法获得足够的收入可能会带来相当大的挑战。

Web3游戏经济面临哪些问题?

二级市场缺少足够的交易量

二级市场有可能产生可观的收入，尤其是如果交易对于游戏经济至关重要，如FIFA Ultimate Team一样。在FIFA Ultimate Team中，许多玩家参与类似股票市场的球员交易，以积累更多的FIFA币并为他们的球队获取更优秀的球员。YouTube频道拥有超过60万订阅者，网站提供统计数据和价格历史，专门用于交易FIFA Ultimate Team中的球员。

Kylian Mbappe在 FIFA Ultimate Team 中的日均价格。来源： Futbin.com

相反，如果交易不是游戏的核心，那么产生的收入可能会大大降低。后一种情况通常是默认的假设。例如，使用5%的费用结构，任何物品需要交易20次才能产生与一次销售相等的收入。在大多数游戏中，每个资产以与单次销售相同的速度交易20次的可能性是不太可能的。

根据我为Web3游戏构建经济模型的经验，很明显，为了使大多数Web3游戏在经济上可行，除了交易所得资产的费用之外，额外的收入来源是必不可少的。这些额外的收入来源可以来自于额外的初级销售，也可以来自于有意构建的繁荣的交易经济，或者来自于利用Web3技术通过其他方式获取价值。我们将在本文后面讨论这些可能性。